Research Report Nr. 08 · Recht & Plattformhaftung

Haftung digitaler Werbeplattformen bei Recovery-Scams

Wann werden Google Ads zum Einfallstor organisierter Anlagebetrüger? Die Kategorisierungslücke: Rechtsrahmen, internationaler Vergleich, Ökonomie und ein Verifizierungskonzept. 2., erweiterte Auflage.

10.500+

IC3-Beschwerden zu Recovery-Scams, USA 2025

1,4 Mrd. $

gemeldeter Recovery-Scam-Schaden, USA 2025 (IC3)

27 %

der gemeldeten Betrugsanzeigen entfernt (BEUC/vzbv)

7–16 Mrd. $

interner Meta-Umsatz aus Risiko-Anzeigen p. a. (Reuters)

Whitepaper 2026

Management Summary

Kategorisierungslücke: „Vermögensermittlung“ / „Asset Recovery“ existiert im Google-Ads-Regelwerk nicht als eigene, zertifizierungspflichtige Kategorie — nachweisbar am Richtlinienwortlaut.
Der zweite Angriff: Opfer suchen nach einem Verlust selbst nach Hilfe und treffen in bezahlten Anzeigen erneut auf Täter.
Rechtsrahmen verschiebt sich: DSA (Art. 6, 16, 22, 34/35, 39) bewegt Plattformen von reaktiver Kenntnis-Schwelle zu proaktiver Systemverantwortung.
Konvergenz: EU, UK (Online Safety Act/Ofcom), USA (Section-230-Erosion) und Australien (ACCC) entwickeln sich unabhängig in dieselbe Richtung.
Machbarkeitsbeweis: Google verifiziert Kredit-, Schuldner- und Krypto-Werbung bereits — die Frage ist nicht Machbarkeit, sondern Wille.
Ökonomisches Anreizproblem: Plattformen verdienen an jedem Klick, unabhängig von der Rechtmäßigkeit der beworbenen Leistung.

Methodischer Hinweis

Dieses Whitepaper unterscheidet strikt zwischen extern erhobenen, mit Quellenangabe zitierten Rechtsprechungs- und Studienergebnissen (Kapitel 3–6) und qualitativen, anonymisierten Beobachtungen aus der forensischen Fallarbeit von finanz-forensik.de (Kapitel 7.2 und 11). Letztere stellen ausdrücklich keine repräsentative Stichprobe und keine eigene Statistik dar. Die in Kapitel 2.2 dargestellten Fallmuster sind illustrative, anonymisierte Komposit-Szenarien ohne Bezug zu realen Einzelfallbeträgen.

01 Einleitung: Der Recovery-Scam als zweiter Angriff

Recovery-Scams setzen an einem psychologisch besonders verwundbaren Punkt an: dem Moment, in dem ein Opfer den Verlust seines Investments bereits erkannt hat und aktiv nach einem Ausweg sucht. Die US-Terminaufsicht CFTC beschreibt dieses Muster als klassischen „Advance-Fee-Fraud“ und weist darauf hin, dass Recovery-Betrüger gezielt bereits Geschädigte erneut ins Visier nehmen.

Anders als beim ursprünglichen Anlagebetrug erfolgt der Erstkontakt beim Recovery-Scam in vielen Fällen über eine aktive Suche des Opfers selbst — und damit über einen Kanal, den die Werbeplattform unmittelbar kontrolliert: bezahlte Suchanzeigen.

02 Anatomie eines anzeigenbasierten Recovery-Scams

2.1 Typischer Ablauf

In der von finanz-forensik.de beobachteten Fallarbeit folgt der anzeigenbasierte Recovery-Scam typischerweise einem wiederkehrenden Muster:

Erster Verlust: Das Opfer verliert Geld über eine gefälschte Handelsplattform und erkennt den Verlust.
Aktive Suche: Das Opfer sucht selbst nach Begriffen wie „Krypto-Betrug Geld zurückholen“.
Gesponserte Anzeige: Unter den Suchergebnissen erscheint eine bezahlte Anzeige eines vermeintlichen Vermögensermittlers.
Kontakt und Vorkasse: Nach einem Erstgespräch wird eine Vorabgebühr für „Ermittlungs-“ oder „Freischaltungskosten“ verlangt.
Zweiter Verlust: Die versprochene Rückholung bleibt aus.

Die CFTC beschreibt zwei ergänzende Taktiken: platzierte Presseartikel über angebliche „Fraud-Recovery-Experten“ und den Verkauf recycelter „Opferlisten“ zwischen Tätergruppen — kriminologische Forschung belegt, dass die Mehrheit der Betrugsopfer mehrfach viktimisiert wird.

2.2 Illustrative Fallmuster

Die folgenden drei Szenarien sind anonymisierte, illustrative Komposit-Darstellungen wiederkehrender Muster — keine Wiedergabe realer Einzelfälle mit realen Beträgen.

Muster A · Direkter Anzeigenklick

Ausgangspunkt ist ein vorangegangener Krypto-Anlagebetrug. Das Opfer sucht gezielt nach Rückhol-Möglichkeiten, klickt auf eine gesponserte „Vermögensermittler“-Anzeige. Nach einem Erstgespräch wird eine Vorabgebühr verlangt; die Rückholung bleibt aus, der Kontakt bricht ab.

Muster B · „Faked-News“-Variante

Vor dem Anzeigenkontakt stößt das Opfer auf einen scheinbar redaktionellen Artikel über einen „erfolgreichen Vermögensermittler“ — ein von der CFTC beschriebenes Muster über Presseverteiler. Der Artikel erhöht die Glaubwürdigkeit der Anzeige. Weiterer Ablauf wie Muster A.

Muster C · Recycelte Kontaktdaten

Das Opfer hatte bei einem ersten Betrugsversuch Kontaktdaten hinterlassen. Wochen später wird es erneut kontaktiert, diesmal unter dem Vorwand eines „Ermittlungserfolgs“. Die CFTC beschreibt dies als Verkauf von „Opferlisten“ zwischen Tätergruppen.

03 Der rechtliche Rahmen

3.1 Ausgangsprinzip: Haftungsprivileg für Hosting-Anbieter

Sowohl die E-Commerce-Richtlinie (Art. 14) als auch der DSA (Art. 6) privilegieren Anbieter, die fremde Inhalte lediglich speichern oder verbreiten: Solange keine tatsächliche Kenntnis der Rechtswidrigkeit besteht und nach Kenntniserlangung zügig gehandelt wird, haftet der Anbieter grundsätzlich nicht wie ein eigener Inhalte-Anbieter. In Deutschland setzte zunächst das TMG dieses Privileg um; es wurde 2024 durch das Digitale-Dienste-Gesetz (DDG) abgelöst.

3.2 Deutsche Rechtsprechung: von der Störerhaftung zur Kenntnis-Schwelle

Der BGH zog die Grundlinie im Autocomplete-Urteil (14.05.2013, Az. VI ZR 269/12): Haftung erst ab Kenntnisnahme der Rechtsverletzung. Das OLG Frankfurt entschied zu AdWords (27.02.2020, Az. 6 U 240/19), dass die Störerhaftung in erster Linie den werbenden Kunden trifft — solange dieser keine aktive Rolle einnimmt. Für Recovery-Scam-Anzeigen ist diese Schwelle der entscheidende Hebel: Sobald eine Plattform wiederholt Meldungen zu strukturell vergleichbaren Anzeigen erhält, wird die Berufung auf fehlende Kenntnis schwerer haltbar.

3.3 Der Digital Services Act: von Reaktion zu Systemverantwortung

Der DSA verändert den Rahmen zweifach. Erstens konkretisiert Art. 16 DSA das „Notice-and-Action“-Verfahren, Art. 22 DSA führt einen privilegierten Meldeweg für Trusted Flagger ein. Zweitens verpflichten Art. 34/35 DSA sehr große Plattformen und Suchmaschinen (VLOP/VLOSE, über 45 Mio. monatliche EU-Nutzer) zu systemischer Risikobewertung; Google Search und Google Ads erfüllen diese Schwellenwerte. Art. 39 DSA verlangt Werbetransparenz in einer öffentlichen Anzeigendatenbank. Bei Verstößen gegen Art. 34/35 DSA drohen Bußgelder von bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes.

3.4 Die „aktive Rolle“-Doktrin des EuGH

Der EuGH hat in seiner Rechtsprechung (Google France/Louis Vuitton, L’Oréal/eBay) ein Kriterium entwickelt: Das Haftungsprivileg entfällt, sobald ein Anbieter eine „aktive Rolle“ einnimmt, die ihm Kenntnis oder Kontrolle verschafft. Für Google Ads ist dies keine akademische Frage: Anzeigen-Ranking, algorithmisches Targeting und qualitätsbasierte Gebotsmechanismen sind gerade keine neutrale Weiterleitung, sondern eine aktive redaktionelle und kommerzielle Gestaltungsleistung.

04 Internationaler Vergleich

4.1 USA: Section-230-Erosion und die Größenordnung

Die US-Meldestelle IC3 registrierte 2025 mehr als 10.500 Beschwerden zu Recovery-Scams mit rund 1,4 Milliarden US-Dollar Gesamtschaden. Das FBI-„Recovery Asset Team“ fror rund 679 Millionen US-Dollar in 3.900 Vorfällen ein — Erfolgsquote 58 %. Der Ninth Circuit Court of Appeals entschied, dass Section 230 Meta nicht vor Ansprüchen aus gebrochenen vertraglichen Zusagen schützt. Eine Reuters-Recherche legte anhand interner Meta-Dokumente offen: rund 15 Milliarden „höheres Risiko“-Anzeigen pro Tag, ein interner Umsatz-Richtwert von 7 bis 16 Milliarden US-Dollar jährlich. Diese Zahlen betreffen Meta, nicht Google — sie belegen jedoch, dass das strukturelle ökonomische Anreizproblem real und dokumentiert ist.

4.2 Vereinigtes Königreich: bindende Aufsichtspflicht

Der Online Safety Act 2023 führt erstmals eine gesetzliche Pflicht zum Schutz vor betrügerischer Werbung ein; Ofcom eröffnete am 10. Juli 2026 eine Konsultation zu knapp 40 Maßnahmen eines „Fraudulent Advertising Code of Practice“. Verstöße können mit bis zu 18 Millionen Pfund oder 10 % des weltweiten Umsatzes geahndet werden. Die FCA erwirkte bereits 2023 die Rücknahme von mehr als 10.000 irreführenden Finanzwerbe-Anzeigen — dieser Druck bewog Google 2021 zur ersten Finanzwerbe-Verifizierung.

4.3 Australien: ACCC gegen Meta

Die ACCC führt ein Verfahren gegen Meta; eigene Untersuchungen ergaben, dass rund 58 % der überprüften, gemeldeten Krypto-Werbeanzeigen gegen Plattformrichtlinien verstießen oder betrügerisch waren — ein strukturelles Problem des anzeigenbasierten Geschäftsmodells.

05 Die Beschwerdelage in der EU

5.1 „Sponsored by Scammers“: der BEUC/vzbv-Bericht

Im Mai 2026 veröffentlichten BEUC und 13 nationale Mitgliedsorganisationen — in Deutschland der vzbv — den Bericht „Sponsored by Scammers“. Zwischen Dezember 2025 und März 2026 wurden rund 900 mutmaßlich rechtswidrige Finanzwerbe-Anzeigen bei Google, Meta und TikTok gemeldet und die Plattformreaktionen ausgewertet.

Plattformreaktion auf gemeldete Betrugsanzeigen. Nur gut ein Viertel wurde tatsächlich entfernt. Quelle: BEUC/vzbv, „Sponsored by Scammers“, Mai 2026.

5.2 Das Auskunftsersuchen der EU-Kommission

Im September 2025 richtete die Europäische Kommission ein förmliches Auskunftsersuchen (Request for Information) unter anderem an Google — regelmäßig der erste förmliche Verfahrensschritt vor einem möglichen DSA-Aufsichtsverfahren.

5.3 Der Machbarkeitsbeweis: Googles Verifizierungs-Rollout

Nach Druck der FCA führte Google 2021 im Vereinigten Königreich eine verpflichtende Verifizierung für Finanzwerbetreibende ein; seit Januar 2023 werden Verstöße durch Kontosperrung durchgesetzt. Im Juni 2025 wurde die Pflicht in Deutschland auf Schuldnerberatung ausgeweitet. Am 23. Juli 2026 tritt sie in 24 weiteren EU-/EWR-Staaten in Kraft. Dieser Rollout entkräftet die Argumentation, eine lückenlose Vorab-Prüfung sei technisch unmöglich.

06 Die Google-Ads-Richtlinien im Detail

6.1 Was Google bereits reguliert: Die Richtlinie „Financial products and services“ listet u. a. auf: Privatkredite, Umschuldung, Kreditreparatur (untersagt), Schuldnerdienstleistungen (nach Zertifizierung), Binäre Optionen (untersagt), CFDs/Forex (nur lizenzierte Anbieter), Kryptowährungen sowie Prediction Markets. Für alle zertifizierungspflichtigen Kategorien gilt eine Offenlegungspflicht.

6.2 Was nur reaktiv durchgesetzt wird: Die Richtlinie „Unacceptable business practices“ untersagt allgemein, Nutzer zu täuschen — wird aber erst „bei Entdeckung“ geahndet, also reaktiv nach Anzeigenschaltung.

6.3 Die Lücke im Wortlaut: Weder „Vermögensermittlung“ noch „Asset Recovery“ erscheint als eigene Unterkategorie. Recovery-Anbieter fallen nur unter die allgemeine, reaktive Missbrauchsaufsicht — der unmittelbare Beleg für die „Kategorisierungslücke“.

07 Die Kategorisierungslücke: Nachweis und Matrix

Kategorie	Eigene Google-Ads-Kategorie?	Vorab-Zertifizierung?
Privatkredite	Ja (Personal loans)	Ja — Offenlegungspflichten
Schuldnerberatung	Ja (Debt services)	Ja — Zertifizierung
Kreditreparatur	Ja (Credit repair)	Anzeigen untersagt
Kryptowährungen	Ja (Cryptocurrencies)	Ja — regionsabhängig
Spekulationsprodukte (CFD/Forex)	Ja	Ja — nur lizenzierte Anbieter
Vermögensermittlung / Recovery	Nein — keine Kategorie	Nein — nur reaktive Aufsicht

Kategorisierungsmatrix. Grundlage ist der öffentlich zugängliche Wortlaut der Google-Ads-Finanzrichtlinien (Stand Juli 2026).

7.2 Qualitative Beobachtung: In der begleiteten Fallarbeit berichten Betroffene wiederholt, dass sie den Kontakt zu einem betrügerischen „Vermögensermittler“ über eine gesponserte Google-Anzeige hergestellt hatten. Diese Beobachtung erhebt keinen Anspruch auf Repräsentativität, deckt sich aber der Tendenz nach mit den Befunden von BEUC und vzbv.

7.3 Warum reaktive Aufsicht zu spät kommt: Eine gemeldete Anzeige kann über Wochen aktiv bleiben und generiert weiterhin Werbeeinnahmen. Da Werbekonten schnell neu angelegt werden, ähnelt das Muster dem „Whack-a-Mole“-Effekt bei Wallet-Adressen.

08 Die Ökonomie der Recovery-Scam-Werbung

Die Kategorisierungslücke besteht nicht in einem wirtschaftlichen Vakuum: Anzeigenplattformen verdienen an jedem Klick — unabhängig davon, ob die beworbene Dienstleistung real oder betrügerisch ist. Finanz- und Rechtsdienstleistungs-Keywords zählen zu den teuersten Segmenten im Google-Ads-Auktionssystem.

Finanz- und Rechts-Keywords zählen zu den teuersten CPC-Segmenten. Quelle: WordStream Google Ads Benchmarks 2025/2026.

Dass Werbeplattformen an rechtswidrigen Finanzanzeigen erheblich verdienen können, ist — jedenfalls für Meta — durch die Reuters-Recherche belegt. Dem gegenüber steht der IC3-Befund von rund 1,4 Milliarden US-Dollar Recovery-Scam-Schaden allein in den USA 2025. Die Schlussfolgerung: Die Kategorisierungslücke besteht nicht trotz, sondern auch wegen eines wirtschaftlichen Anreizes, sie nicht zu schließen.

09 Haftungsszenarien im Überblick

Kenntnis der Plattform	Anzeige aktiv?	Meldung(en)?	Rechtliche Einordnung
Keine Kenntnis	Ja	Nein	Haftungsprivileg nach DSA Art. 6 bleibt bestehen
Kenntnis (Einzelfall)	Ja	Ja (einmalig)	Mögliche Störerhaftung bei Untätigkeit; DSA-Art.-16-Pflicht ausgelöst
Kenntnis (wiederholt)	Ja	Mehrfach, vergleichbar	Erhöhtes DSA-Risiko; Berufung auf Unkenntnis unhaltbar
Kampagnenstruktur	Ja, skaliert	Viele, mehrere Konten	Systemisches Risiko nach DSA Art. 34/35; Bußgeld bis 6 % Umsatz

Haftungsmatrix. Welches Szenario im Einzelfall vorliegt, ist stets eine Frage der konkreten Tatsachenfeststellung. Dieses Whitepaper ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

10 Wie müsste eine Werbeplattform Recovery-Anbieter prüfen?

Die folgenden Prüfschritte übertragen Googles bestehendes Verifizierungs-Instrumentarium auf Recovery-Dienstleistungen — als Reformvorschlag:

Handelsregisterauszug bzw. Nachweis der Unternehmensexistenz und des wirtschaftlich Berechtigten.
Nachweis einer behördlichen Zulassung (z. B. Wirtschaftsdetektei nach § 34a GewO) oder als Rechtsanwaltskanzlei.
Nachweis einer AML-Registrierung, soweit Zahlungsflüsse Dritter berührt sind.
Verifizierung einer realen Geschäftsadresse.
Identitätsprüfung der Verantwortlichen (Liveness-Detection/KYC).
Referenzprüfung anhand nicht selbst kuratierter Fallreferenzen.
Nachweis behaupteter Kooperationen mit Kanzlei oder Behörde.

Keiner dieser Prüfschritte erfordert neue technische Fähigkeiten. Die offene Frage ist nicht Machbarkeit, sondern regulatorischer und kommerzieller Wille.

11 Forensische Beobachtungen: Muster hinter den Kulissen

Über die Anzeigen-Ebene hinaus lassen sich wiederkehrende Muster beobachten (qualitative, nicht-repräsentative Beobachtungen aus eigener Fallarbeit):

Domain-Rotation: gesperrte Zielseiten werden durch strukturell identische neue Domains ersetzt.
Wiederverwendung von Rufnummern über mehrere „Vermögensermittler“-Marken hinweg.
Wiederkehrende Zahlungsendpunkte: bekannte Wallet-Adressen oder PSP-Konten tauchen erneut auf.
Wiederverwendung von Opferlisten zwischen Tätergruppen (extern durch die CFTC dokumentiert).
Callcenter-ähnliche Gesprächsführung mit standardisierten Skripten über verschiedene Marken.

Die tatsächliche Organisationsebene liegt häufig oberhalb der einzelnen Anzeige oder des einzelnen Werbekontos.

Hinweis zu Kapitel 05

Die in Abschnitt 5.4 referenzierte zivilrechtliche Einordnung von GwG-Pflichtverletzungen als Anspruchsgrundlage gegenüber Kryptobörsen stützt sich auf rechtswissenschaftliche Diskussionsbeiträge, nicht auf gefestigte veröffentlichte Rechtsprechung. Sie ist als Orientierung, nicht als abschließend geklärte Rechtslage zu verstehen.

Die Suche nach Hilfe wird zum zweiten Einfallstor. Wer nach einem Verlust nach Rückhol-Hilfe sucht, trifft in den bezahlten Anzeigenplätzen erneut auf organisierte Täterstrukturen — die Kontrolle über diesen Kanal liegt bei der Plattform.

12 Handlungsoptionen für Geschädigte

Die CFTC nennt Warnsignale: fehlende verifizierbare Geschäftsadresse, Zahlung vor jeglicher Leistung, Kommunikation nur über Messenger, Bitte um Bankdaten zur angeblichen Auszahlung.

Screenshots der Anzeige, Ziel-Webseite und des Kommunikationsverlaufs zeitnah sichern.
Meldung bei der Werbeplattform (DSA Art. 16) und bei der Verbraucherzentrale bzw. einer Trusted-Flagger-Organisation.
Anzeige bei Polizei bzw. Staatsanwaltschaft.
Bei erheblichem Schaden und dokumentierter Kenntnisnahme: anwaltliche Prüfung zivilrechtlicher Ansprüche gegen die Plattform.
Zeitnahe forensische Sicherung und Nachverfolgung etwaiger Zahlungsflüsse.

13 Empfehlungen

An Werbeplattformen

Eigene Verifizierungskategorie „Recovery- und Vermögensermittlungs-Dienstleistungen“ mit den Prüfschritten aus Kapitel 10. Verbindliche Bearbeitungsfristen für Trusted-Flagger-Meldungen (Art. 22 DSA). Cross-Referenzierung neuer gegen zuvor gesperrte Werbekonten.

An Regulierungsbehörden

Klarstellung, dass Recovery-Scam-Anzeigen unter die systemische Risikobewertung (Art. 34/35 DSA) fallen. Prüfung des Ofcom-Codes als EU-Vorlage. Regelmäßige öffentliche Auswertung der DSA-Anzeigendatenbank (Art. 39).

An Verbraucherschutz & Medien

Fortsetzung und Ausweitung systematischer Meldeaktionen nach dem Vorbild von „Sponsored by Scammers“, um eine belastbare Datengrundlage für aufsichtsrechtliches Handeln zu schaffen.

14 Einordnung durch Finanz Forensik

Experten-Kommentar

Warum die Lücke forensisch relevant ist. Recovery-Scams sind der Punkt, an dem sich der Kreis schließt — dasselbe Opfer, ein zweites Mal, über einen Kanal, den eine große Plattform vollständig kontrolliert. Die Nachverfolgung der Zweitzahlung führt regelmäßig zu denselben Wallet-Clustern wie der Erstbetrug.

Warum die Organisationsebene zählt. Domain-Rotation, recycelte Rufnummern und wiederkehrende Zahlungsendpunkte verraten, dass hinter nominell unabhängigen „Vermögensermittler“-Marken oft dieselbe Struktur steht. Wer nur die einzelne Anzeige meldet, bekämpft ein Symptom.

Was Betroffene jetzt tun sollten. Anzeige und Kommunikation sofort sichern, die Zweitzahlung on-chain nachverfolgen lassen und die Plattform-Meldung dokumentieren — die dokumentierte Kenntnisnahme ist später der rechtliche Hebel.

15 Fazit

Der rechtliche Rahmen hat sich mit dem Digital Services Act — und parallel in den USA, im Vereinigten Königreich und in Australien — spürbar in Richtung Systemverantwortung verschoben. Zwischen dieser Verschiebung und ihrer tatsächlichen Durchsetzung klafft jedoch eine erhebliche Lücke — verschärft durch die am Richtlinienwortlaut nachgewiesene Kategorisierungslücke und verstärkt durch ein reales wirtschaftliches Anreizproblem.

„Eine Plattform, die weiß, wie sie einen Kreditvermittler verifiziert, kann nicht behaupten, sie wisse nicht, wie sie einen

Quellen & Rechtsprechung (Auswahl)

Studien & BehördenBEUC / vzbv: „Sponsored by Scammers“, Mai 2026 · Europäische Kommission: Auskunftsersuchen (Art. 67 DSA) an Google, Sept. 2025 · FBI IC3: 2025 Internet Crime Report · CFTC: „Don't be Re-Victimized by Recovery Frauds“ · Reuters: interne Meta-Dokumente, Nov. 2025 / Jan. 2026 · ACCC v. Meta · Ofcom: Fraudulent Advertising Code, 10.07.2026; Online Safety Act 2023 · UK FCA (2023) · WordStream Benchmarks 2025/2026.

Rechtsprechung & RechtBGH, Urteil v. 14.05.2013, Az. VI ZR 269/12 („Autocomplete“) · OLG Frankfurt a. M., Beschluss v. 27.02.2020, Az. 6 U 240/19 · EuGH, Google France/Louis Vuitton (C-236/08–C-238/08), L'Oréal/eBay (C-324/09) · Consumer Federation of America v. Meta (Ninth Circuit); Santa Clara County v. Meta · VO (EU) 2022/2065 (DSA), Art. 6, 16, 22, 34, 35, 39 · RL 2000/31/EG, Art. 14 · TMG a. F. / DDG · Google Advertising Policies (Stand Juli 2026).

Kombiniert öffentlich zugängliche Rechtsprechung und Studienergebnisse Dritter mit qualitativen, anonymisierten Beobachtungen aus eigener forensischer Fallarbeit (Stand Juli 2026). Keine Rechtsberatung im Einzelfall.

David Lüdtke

Geschäftsführer · OSINT-Analyst & Krypto-Forensiker · Finanz Forensik GmbH

Gerichtsfeste Kryptotransaktionsanalysen, OSINT-gestützte Vermögensermittlung und gutachterliche Aufbereitung für Strafverteidiger, Insolvenzverwalter und Unternehmen. Zertifiziert als Crystal Expert (CECF · CEEI · CEUI). Finanz Forensik unterstützt Kanzleien, Unternehmen, Ermittlungsstellen und Insolvenzverwalter — Schwerpunkte: Blockchain-Forensik, Wallet-Analyse, gerichtsfeste Dokumentation, OSINT.

Kontakt: postfach@finanz-forensik.de · +49 6057 9189145

Über eine Anzeige erneut geschädigt? Wir folgen der Spur.

Wir sichern die Anzeigen- und Kommunikationsbeweise, verfolgen Zweitzahlungen on-chain nach und unterstützen Kanzleien und Geschädigte bei Meldung, Anspruchsprüfung und Asset-Recovery.