Pertes en cryptomonnaies en cas de fraude : la jurisprudence du Tribunal fédéral fiscal (BFH) comme base d’argumentation

Arguments en faveur du contribuable tirés des arrêts de la plus haute juridiction

Les clients ayant subi des pertes en cryptomonnaies suite à des fraudes se retrouvent souvent confrontés à une situation fiscale complexe : l’administration fiscale refuse fréquemment la déductibilité de ces pertes, arguant qu’aucune vente imposable n’a eu lieu. Toutefois, la jurisprudence du Tribunal fédéral fiscal offre des voies de recours solides pour contester cette position avec succès dans les cas appropriés. Cet article résume les principaux arguments à destination des conseillers fiscaux, des avocats et des responsables de la conformité. Un aperçu pratique complémentaire sur la question est également proposé., quand les pertes liées à la fraude aux cryptomonnaies sont déductibles d'impôt, Vous trouverez plus d'informations dans notre article de fond connexe.

Classification fiscale des cryptomonnaies selon l'article 23 de la loi allemande sur la TVA (EStG).

Par jugement de 14.02.2023 (Réf. IX R 3/22) Le Tribunal fédéral des finances a confirmé que les cryptomonnaies constituent des actifs au sens de l'article 23 de la loi allemande sur l'impôt sur le revenu (EStG). Les gains et les pertes résultant de la vente ou de l'échange de cryptomonnaies peuvent donc être considérés comme des opérations de vente entre particuliers, sous réserve du respect de la période de détention applicable aux opérations spéculatives. Cette décision clarifie définitivement la question de l'imposition fondamentale des crypto-actifs devant la plus haute juridiction.

Cette classification est essentielle à la suite de l'argumentation. Quiconque classe les cryptomonnaies comme des actifs économiques à des fins fiscales doit accepter que leur perte finale puisse également avoir des conséquences fiscales – à condition que les conditions économiques requises soient réunies. C’est précisément là que commencent les arguments en faveur du contribuable.

Il est important de noter que, conformément à l'article 23, paragraphe 3, alinéa 7 de la loi allemande sur l'impôt sur le revenu (EStG), la compensation des pertes issues de transactions de gré à gré est limitée aux revenus de même nature. Par conséquent, les pertes liées aux transactions en cryptomonnaies ne peuvent généralement être compensées que par les gains provenant d'autres transactions de gré à gré. Pour les clients qui réalisent déjà des gains courants sur les cryptomonnaies ou qui ont des gains reportés des exercices fiscaux précédents, la constatation d'une perte due à une fraude a des conséquences fiscales immédiates. Cette situation doit être examinée dès la première consultation, car elle détermine la pertinence économique de la constatation de la perte dans le cas d'espèce.

La perspective économique comme argument central

Le Tribunal fiscal fédéral apprécie systématiquement les questions fiscales selon leur substance économique, et non selon leur forme purement civile. Ce principe sous-tend également l'article 39 du Code fiscal allemand (AO) relatif à la propriété effective, ainsi que l'article 41, paragraphe 1, de l'AO, selon lequel des opérations juridiques inefficaces peuvent néanmoins avoir une incidence fiscale pour autant que les parties concernées en permettent le résultat économique.

Appliqué aux cas de fraude aux cryptomonnaies, cela signifie que toute personne transférant des cryptomonnaies à un courtier frauduleux, une plateforme manipulée ou un auteur d'hameçonnage et perdant définitivement le contrôle de ses fonds a, d'un point de vue économique, effectué une transaction au moins comparable à une vente. L'absence de contrat d'achat juridiquement valable n'empêche pas cette évaluation économique ; au contraire, il s'agit de son application habituelle.

Dans les litiges avec l'administration fiscale, l'argumentation économique s'avère rarement infaillible. Elle doit être présentée de manière convaincante, en lien avec les faits spécifiques de l'affaire et étayée par des preuves solides. Se contenter d'invoquer le principe est insuffisant ; il importe de démontrer quels effets économiques se sont réellement produits, à quel moment ils se sont matérialisés et pourquoi le recouvrement des sommes est impossible. Ce lien entre théorie juridique et preuves factuelles est la clé d'une argumentation réussie.

Faites examiner explicitement cette classification comme un argument distinct dans chaque mandat – elle est souvent négligée dans la pratique par les services fiscaux.

Décision du tribunal fiscal fédéral concernant les pertes d'actifs définitives et les créances irrécouvrables

Un second argument se fonde sur la jurisprudence du Tribunal fédéral fiscal (BFH) relative aux pertes définitives d'actifs dans les placements en capital. Dans plusieurs arrêts, le BFH a reconnu que même le défaut définitif d'une créance en capital ou la dévaluation d'actions peuvent avoir une incidence fiscale significative, en l'absence de cession au sens strict.

De ce raisonnement découle le fait que la perte irréversible de cryptomonnaies due à une fraude devrait être considérée, d'un point de vue économique, comme une perte définitive d'actifs. Toutefois, cette qualification est subordonnée à la possibilité de démontrer et de vérifier le caractère définitif de la perte : tant qu'il existe des chances réalistes de recouvrement, l'administration fiscale refusera de la reconnaître, invoquant l'absence de caractère définitif.

Sur le plan méthodologique, il convient de noter que la jurisprudence relative aux pertes définitives s'est principalement développée dans le cadre de l'article 20 de la loi allemande sur l'impôt sur le revenu (EStG) (revenus provenant d'actifs de capital), tandis que les cryptomonnaies, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des finances (BFH), relèvent de l'article 23 de l'EStG. Le transfert ne s'effectue donc pas par application directe, mais plutôt par un raisonnement par analogie et une évaluation : si le législateur et les tribunaux reconnaissent des pertes définitives sur actifs dans le cas d'investissements de capital, car elles sont économiquement équivalentes à une vente, le même critère d'évaluation peut être appliqué aux actifs au sens de l'article 23 de l'EStG. Ce raisonnement par analogie doit être développé en profondeur lors de la mission auprès du client et étayé par des arguments susceptibles de soulever des objections de la part de l'administration fiscale.

Principe de la capacité de payer et principe du revenu net objectif

Un troisième argument, aux implications constitutionnelles, repose sur le principe de la capacité contributive et le principe du résultat net objectif. Le Tribunal fédéral des finances (BFH) souligne régulièrement qu'en matière fiscale, il convient de prendre en compte non seulement les bénéfices, mais aussi les pertes économiquement correspondantes, pour autant qu'elles soient imputables à l'activité commerciale.

Si les profits issus des transactions en cryptomonnaies sont intégralement imposés, il est objectivement peu convaincant d'exclure systématiquement les pertes finales correspondantes. Cette asymétrie peut également être contestée sur le plan constitutionnel, notamment au regard du principe d'égalité de traitement consacré par l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande.

Lors des échanges avec l'administration fiscale et le tribunal fiscal, il convient de souligner que le refus de la déduction des pertes revient à faire supporter au client l'intégralité des bénéfices tirés de ses activités liées aux cryptomonnaies. Une telle charge unilatérale contrevient au principe fondamental d'une fiscalité équitable. Elle ne saurait se justifier par des considérations standardisées ou des impératifs pratiques, car les techniques modernes d'analyse de la blockchain permettent d'établir les faits de manière fiable et vérifiable. L'hypothèse, autrefois plausible, selon laquelle les questions relatives aux cryptomonnaies sont structurellement difficiles à examiner et justifient donc des refus systématiques, n'est plus valable.

Faites examiner spécifiquement cette classification constitutionnelle dans les cas complexes – elle peut constituer un argument clé dans les objections ou les procédures judiciaires, notamment dans les affaires impliquant des montants importants en litige.

Aperçu des arguments en faveur du contribuable

Les différents arguments peuvent être résumés dans une séquence d'examens simplifiée. Les éléments suivants devraient être régulièrement examinés pendant le mandat :

• la perte ultime du contrôle économique sur les pièces de monnaie,
• l'irréversibilité de la sortie d'actifs, notamment dans le cas des plateformes mises à l'arrêt,
• la comparabilité économique avec une perte liée à une cession d'actifs,
• le principe d'égalité de traitement conformément à l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale,
• le principe de la capacité contributive comme base d'une imposition sans asymétrie,
• le principe du net objectif comme élément de soutien du système d'imposition sur le revenu.

Ces éléments constitutifs de l'argumentation sont inefficaces isolément ; ils ne déploient toute leur force que lorsqu'ils sont associés à une présentation vérifiable des faits. Sans documentation fiable, tout argument dogmatique demeure abstrait.

Du point de vue procédural, il est important de noter que l'argumentation ne doit généralement pas être élaborée uniquement devant le tribunal. Une approche par étapes est conseillée : premièrement, une déclaration de revenus complète et documentée, faisant état de pertes clairement quantifiées ; en cas de rejet, une contestation dans le délai d'un mois ; puis, si nécessaire, une action devant le tribunal fiscal et – dans les cas d'importance fondamentale – un pourvoi devant le Tribunal fédéral des finances. Plus les éléments de preuve sont intégrés tôt à ce processus, plus l'argumentation sera solide à chaque étape de la procédure.

Importance de la préparation des preuves médico-légales dans les procédures judiciaires

Le principal point faible de nombreuses affaires ne réside pas dans l'argumentation juridique, mais dans le fondement factuel. Sans une enquête approfondie sur les faits, ni la perspective économique ni le principe du net objectif ne s'appliquent. Les autorités fiscales exigent des preuves vérifiables et techniquement vérifiables – et c'est précisément là que le bât blesse. enquête médico-légale à.

En cas de litige, les éléments suivants sont généralement requis :

• une analyse forensique de la blockchain de toutes les transactions pertinentes,
• un suivi complet des portefeuilles des adresses concernées,
• un historique complet des transactions, incluant tous les ponts, mélangeurs et plateformes d'échange de jetons.,
• la plainte pénale comme point de référence formel pour la finalité du préjudice,
• la reconstruction des processus de communication et économiques des plateformes,
• Documentation des sorties d'actifs sous une forme utilisable par l'administration fiscale.

Cette préparation est importante non seulement pour les procédures fiscales, mais aussi pour les procédures civiles et pénales parallèles. Une chaîne de preuves correctement établie peut être utilisée dans de multiples procédures judiciaires.

Rôle de l'analyse financière dans le mandat

Criminalistique financière Nous accompagnons les conseillers fiscaux, les avocats et les responsables de la conformité dans le cadre d'enquêtes sur des cas complexes de fraude aux cryptomonnaies. Notre priorité est de créer une documentation solide et vérifiable qui étaye efficacement les arguments juridiques. Les services généralement inclus dans un mandat comprennent :

• Analyse forensique de la blockchain portant sur les transactions individuelles et les mouvements de portefeuilles entiers.,
• Reconstruction des chemins de transfert ramifiés à travers plusieurs blockchains,
• Préparation des résultats pour les administrations fiscales, les tribunaux fiscaux et les organismes chargés de l'application de la loi,
• Préparation de rapports conformes aux exigences fiscales à joindre aux objections et aux actions en justice,
• un soutien professionnel lors des réunions avec les autorités fiscales.

L'analyse financière ne remplace pas les conseils fiscaux ou juridiques. Elle fournit une base factuelle fiable sur laquelle un conseiller fiscal ou un avocat peut fonder son argumentation.

En pratique, une répartition claire des rôles s'est avérée efficace : le conseiller fiscal est responsable de l'évaluation fiscale et de la gestion des relations avec l'administration fiscale, l'avocat conduit les procédures judiciaires ou pénales, et l'analyse forensique fournit aux deux parties les éléments factuels et techniques. Cette interface fonctionne de manière optimale lorsque l'expertise forensique est sollicitée dès le début – idéalement avant même le dépôt de la déclaration de revenus, mais au plus tard au début de la procédure de contestation. La documentation ultérieure est possible, mais elle exige généralement plus d'efforts et, en cas de doute, elle affaiblit la valeur probante des éléments de preuve. Pour plus d'informations sur Documentation conforme à la législation pour les transactions crypto complexes Nous avons résumé les exigences méthodologiques dans un article séparé.

Quand est-il judicieux de faire appel à une expertise médico-légale dans le cadre d'un mandat ?

Toutes les affaires ne nécessitent pas une enquête médico-légale complète. Dans les cas simples où les dommages sont limités, une présentation claire et structurée des faits par le client peut suffire. Cependant, dès que l'affaire se complexifie, la situation change.

Le recours à une expertise médico-légale externe est particulièrement utile lorsque

• Plusieurs portefeuilles, plateformes ou blockchains sont impliqués.,
• Le montant des dommages a une incidence fiscale importante.,
• Des mélangeurs, des ponts ou des constructions de jetons atypiques sont impliqués,
• Une procédure pénale est en cours en parallèle et une double utilisation des preuves est possible.,
• Une contestation ou une action en justice est déjà en cours et l'administration fiscale a refusé de reconnaître la reconnaissance.

Dans de telles situations, il est essentiel de sécuriser les données de manière médico-légale dès le début – les reconstitutions ultérieures sont plus complexes et, dans de nombreux cas, incomplètes.

Conclusion : La jurisprudence de la Cour fiscale fédérale (BFH) comme levier pour la reconnaissance fiscale des pertes liées à la fraude aux cryptomonnaies

La jurisprudence récente de la Cour fiscale fédérale offre aux clients des arguments solides pour étayer leurs demandes d'indemnisation pour pertes liées à la fraude aux cryptomonnaies. L'analyse économique, la reconnaissance de pertes d'actifs avérées, ainsi que les principes de capacité contributive et de valeur nette objective constituent un système d'argumentation susceptible d'aboutir à un allègement fiscal dans les cas appropriés.

Il est essentiel que les arguments juridiques reposent sur des faits vérifiables. Par conséquent, l'analyse forensique de la blockchain menée par des professionnels n'est pas une option, mais bien, dans les affaires complexes, une condition préalable à l'application effective de la jurisprudence du Tribunal fédéral fiscal (BFH). Vous trouverez sur notre site web des informations spécifiquement adaptées à la pratique du droit, notamment des modèles de rapports recevables devant les tribunaux. L'analyse financière for jurist.

FAQ – Foire aux questions sur les pertes liées aux cryptomonnaies et la jurisprudence de la Cour fiscale fédérale