Le légal Attribution des cryptomonnaies volées Son importance ne cesse de croître avec la prévalence croissante du Bitcoin, de l'Ether et des autres actifs numériques. En particulier Attaques de phishing conduit régulièrement à la perte d'importants actifs cryptographiques, sans application des mécanismes classiques du droit de propriété prévus par le Code civil allemand.
L'article examine les points suivants à l'aide d'une étude de cas pratique : Fondements civils et pénaux pour réclamer la restitution de cryptomonnaies volées, le rôle de La blockchain comme preuve ainsi que les limites pratiques de l'exécution forcée. L'accent est mis sur les actions fondées sur l'enrichissement sans cause en vertu de l'article 812, paragraphe 1, alinéa 1, variante 2 du Code civil allemand (BGB), sur les questions de responsabilité délictuelle et sur le problème de l'attribution personnelle dans les structures de portefeuilles pseudonymes.
Les poursuites judiciaires liées aux cryptomonnaies volées
Les cryptomonnaies permettent la gestion décentralisée d'actifs importants sans intermédiaires. Parallèlement, de nouvelles formes de vol d'actifs ont émergé, notamment le phishing, le piratage informatique et les attaques d'ingénierie sociale. Les victimes sont régulièrement confrontées au problème de l'attribution légale des biens volés. Les cryptomonnaies ne sont pas soumises aux droits de propriété traditionnels. C'est possible.
Là Les cryptomonnaies ne sont pas des choses au sens de l'article 90 du Code civil allemand (BGB)., Les demandes de restitution fondées sur le droit des biens sont exclues. Le recouvrement s'effectue donc par le biais des instruments du droit des contrats et du droit de la responsabilité civile. Cet article analyse les fondements juridiques de l'attribution des cryptomonnaies volées, les recours dont dispose la victime et l'importance de la blockchain comme preuve.
Faits : Hameçonnage et vol de cryptomonnaies
A Il s'agit d'un investisseur privé qui détenait des Bitcoins et des Ethers d'une valeur totale d'environ 75 000 € dans un portefeuille qu'il gérait lui-même. Ses clés privées et sa phrase de récupération étaient exclusivement… A connu.
En janvier 2025, elle a été reçue A Un courriel d'apparence trompeusement authentique, provenant d'un prétendu fournisseur de services de cryptomonnaies. Sous prétexte d'un contrôle de sécurité, A Il lui a été demandé de vérifier son portefeuille via un lien fourni. De bonne foi, il a donné A Il y a entré sa phrase de récupération. Peu après, toutes ses cryptomonnaies ont été transférées vers plusieurs portefeuilles inconnus sans son consentement.
Une partie des cryptomonnaies a ensuite été transférée sur un compte auprès d'une plateforme de trading européenne qui collecte des données de connaissance du client (KYC). Le titulaire du compte est… B. On ne sait pas si B a participé lui-même à l'attaque de phishing ou s'est contenté de recevoir et de transmettre les cryptomonnaies. A Il a exigé la restitution des cryptomonnaies ou une compensation et a déposé une plainte pénale pour fraude.
Principaux enjeux juridiques liés aux cryptomonnaies volées
Cette affaire soulève plusieurs questions juridiques fondamentales :
- Les cryptomonnaies défient la classification classique du droit de la propriété (§ 90 BGB).
-
Le contrôle des clés privées n'établit qu'une domination de facto, et non légale.
-
La classification juridique repose fonctionnellement sur les fondements juridiques de l'acquisition du pouvoir de disposition.
-
En l'absence de recours en droit de propriété pour restitution, le droit de l'enrichissement sans cause revêt une importance capitale.
-
Il est impossible d'acquérir des cryptomonnaies de bonne foi.
-
Les données de la blockchain sont juridiquement valides, mais elles ne remplacent pas l'identification personnelle.
-
Le droit pénal sert principalement à identifier les auteurs d'infractions et à recueillir des preuves, et non à annuler les procédures judiciaires.
Actions civiles en cas de vol de cryptomonnaies
Réclamation en vertu de l'article 812, paragraphe 1, phrase 1, variante 2 du Code civil allemand (BGB).
Une action fondée sur l'enrichissement sans cause exige que le défendeur ait obtenu quelque chose sans justification légale aux dépens du demandeur.
B a tiré un avantage financier de la réception des cryptomonnaies. Ceci a été réalisé au détriment de [l'autre partie]. A, puisque le transfert a eu lieu sans son consentement effectif. Il n'y a pas de fondement juridique, car la phrase de départ a été obtenue par tromperie et il n'y a pas eu de disposition effective de celle-ci. A est donné.
La demande vise la restitution des cryptomonnaies obtenues ou, si celles-ci ne sont plus disponibles, une indemnisation correspondant à leur valeur. Sa mise en œuvre effective dépend largement de la question de savoir si le portefeuille destinataire est concerné par la demande. B peut être légalement attribué.
réclamations en matière de responsabilité civile délictuelle
Les actions en responsabilité délictuelle fondées sur l'article 823, paragraphe 2, du Code civil allemand (BGB), combiné à l'article 263 ou à l'article 263a du Code pénal allemand (StGB), ne sont possibles que si B a participé lui-même à l'opération d'hameçonnage ou a du moins intentionnellement contribué aux dommages.
A B Si les cryptomonnaies sont simplement reçues ou transmises sans que leur origine illégale soit connue, la responsabilité délictuelle est généralement exclue. Dans ces cas, l'action fondée sur l'enrichissement sans cause demeure le seul recours.
Exclusion de l'acquisition de bonne foi
L'acquisition de bonne foi, analogue aux articles 932 et suivants du Code civil allemand (BGB), est exclue, les cryptomonnaies n'étant pas considérées comme des biens corporels. Même en cas de transferts multiples, l'illégalité de l'acquisition initiale demeure. Tout acquéreur sans fondement juridique peut, en principe, être tenu de restituer les cryptomonnaies ou de verser une indemnisation.
Classification en droit pénal
En droit pénal, la fraude (article 263 du Code pénal allemand) ou la fraude informatique (article 263a du Code pénal allemand) sont particulièrement concernées. Le dépôt d'une plainte pénale vise principalement à identifier les auteurs, à recueillir des preuves et, le cas échéant, à confisquer le produit du crime.
Le recouvrement des cryptomonnaies ne s'effectue cependant pas dans le cadre des procédures pénales elles-mêmes, mais plutôt par le biais de poursuites civiles. Le droit pénal remplit donc une fonction complémentaire.
La blockchain comme preuve dans les affaires de vol de cryptomonnaies
La technologie blockchain offre un historique complet et immuable des transactions. Les transferts peuvent être retracés et documentés avec une certitude absolue. Ces données constituent une preuve solide dans les procédures civiles.
Toutefois, pour qu'une réclamation aboutisse, il est également nécessaire de lier le portefeuille concerné à une personne physique ou morale. Cela se fait généralement à l'aide des données KYC (Know Your Customer) provenant des plateformes de trading, des adresses IP, des historiques de communication ou d'autres preuves externes.
relations européennes et internationales
Le règlement européen MiCA impose aux prestataires de services de cryptomonnaies de se conformer à des exigences renforcées en matière de vigilance et de transparence. Toutefois, il ne crée pas de cadre juridique indépendant pour la classification des cryptomonnaies en tant qu'actifs.
Dans les affaires transfrontalières, des questions supplémentaires se posent concernant le droit applicable, le lieu international de juridiction et la validité des actions civiles.
Résultat de l'avis d'expert
-
la revendication de A contre B Les conditions de l’article 812, paragraphe 1, phrase 1, alternative 2 du Code civil allemand (BGB) sont généralement remplies.
-
L'applicabilité de la décision dépend du personnel affecté au portefeuille destinataire.
-
Les actions en responsabilité civile délictuelle n'existent que si B dans l'opération d'hameçonnage.
-
Il est impossible d'acquérir des cryptomonnaies de bonne foi.
-
Les données de la blockchain ont une valeur probante et indicative, mais ne remplacent pas l'attribution.
-
Le droit pénal sert principalement à clarifier les faits, et non à en inverser le résultat.
Conclusion
Le légal Les cryptomonnaies volées ne sont pas attribuées en fonction de leur propriétaire., Elle repose, en pratique, sur le fondement juridique de la prise de contrôle. Le droit de l'enrichissement sans cause constitue le principal mécanisme de droit civil permettant de recouvrer les pertes subies en cas d'attaques de phishing. La blockchain apporte des preuves précieuses, mais ne saurait se substituer à la responsabilité individuelle.
Le système juridique actuel est fondamentalement adapté pour répondre aux vols de cryptomonnaies. En pratique, cependant, l'annulation des transactions échoue souvent en raison de la structure pseudonyme des systèmes décentralisés. À long terme, l'élaboration d'une doctrine juridique indépendante pour les actifs numériques semble souhaitable.
FAQ – Foire aux questions sur la classification juridique des cryptomonnaies volées
Non. Les cryptomonnaies ne sont pas considérées comme des biens au sens de l'article 90 du Code civil allemand (BGB). Par conséquent, le droit des biens n'autorise pas la cession de propriété et, de ce fait, les recours traditionnels en restitution ne sont pas applicables.
La classification juridique repose fonctionnellement sur les fondements légaux de l'acquisition du pouvoir de disposition, et non sur la propriété. Le facteur déterminant est de savoir si le bénéficiaire a obtenu les cryptomonnaies sans justification légale.
Oui. Le principal mécanisme de recouvrement est la demande fondée sur l'enrichissement sans cause, conformément à l'article 812, paragraphe 1, alinéa 1, variante 2 du Code civil allemand (BGB), à condition qu'une attribution personnelle du portefeuille soit possible.
L'article 812 du Code civil allemand (BGB) constitue le fondement juridique principal des actions en justice, car, en l'absence de propriété, aucun recours indirect n'est possible. Il prévoit la restitution ou l'indemnisation de la valeur en cas d'acquisition illicite.
Non. L’acquisition de bonne foi, analogue aux articles 932 et suivants du Code civil allemand (BGB), est exclue, les cryptomonnaies n’étant pas considérées comme des biens corporels. Les acquéreurs ultérieurs peuvent également être tenus responsables au titre de l’enrichissement sans cause.
Non. La responsabilité est engagée si le destinataire a obtenu les cryptomonnaies sans justification légale. La responsabilité délictuelle n'est engagée qu'en cas de connaissance ou de participation à l'acte.
Non. La blockchain fournit un historique des transactions immuable ayant une valeur probante élevée, mais elle ne remplace pas l'attribution du portefeuille à une personne spécifique.
Les données KYC fournies par les plateformes de trading sont essentielles pour associer les portefeuilles électroniques aux personnes physiques. Sans cette association, l'exécution des actions civiles s'avère souvent impossible.
Le droit pénal sert principalement à identifier les auteurs d'infractions et à recueillir des preuves. Le recouvrement des cryptomonnaies relève généralement du droit civil et non du droit pénal.
En théorie, oui. En pratique, cependant, l'annulation des transactions échoue souvent en raison de la structure pseudonyme des systèmes décentralisés. À long terme, l'élaboration d'une doctrine juridique indépendante en matière de droit de la propriété est à l'étude.
