{"id":1988,"date":"2026-05-07T10:17:33","date_gmt":"2026-05-07T08:17:33","guid":{"rendered":"https:\/\/finanz-forensik.de\/?p=1988"},"modified":"2026-05-07T10:20:36","modified_gmt":"2026-05-07T08:20:36","slug":"pertes-liees-aux-cryptomonnaies-en-cas-de-fraude-la-jurisprudence-du-tribunal-federal-fiscal-bfh-comme-base-dargumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/finanz-forensik.de\/fr\/kryptoverluste-bei-betrug-bfh-rechtsprechung-als-argumentationsgrundlage\/","title":{"rendered":"Pertes en cryptomonnaies en cas de fraude\u00a0: la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral fiscal (BFH) comme base d\u2019argumentation"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Arguments en faveur du contribuable tir\u00e9s des arr\u00eats de la plus haute juridiction<\/h2>\n

Les clients ayant subi des pertes en cryptomonnaies suite \u00e0 des fraudes se retrouvent souvent confront\u00e9s \u00e0 une situation fiscale complexe\u00a0: l\u2019administration fiscale refuse fr\u00e9quemment la d\u00e9ductibilit\u00e9 de ces pertes, arguant qu\u2019aucune vente imposable n\u2019a eu lieu. Toutefois, la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral fiscal offre des voies de recours solides pour contester cette position avec succ\u00e8s dans les cas appropri\u00e9s. Cet article r\u00e9sume les principaux arguments \u00e0 destination des conseillers fiscaux, des avocats et des responsables de la conformit\u00e9. Un aper\u00e7u pratique compl\u00e9mentaire sur la question est \u00e9galement propos\u00e9., <\/span>quand les pertes li\u00e9es \u00e0 la fraude aux cryptomonnaies sont d\u00e9ductibles d'imp\u00f4t<\/span><\/a>, Vous trouverez plus d'informations dans notre article de fond connexe.<\/span><\/p>\n

Classification fiscale des cryptomonnaies selon l'article 23 de la loi allemande sur la TVA (EStG).<\/h2>\n

Par jugement de 14.02.2023 (R\u00e9f. IX R 3\/22)<\/a> Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des finances a confirm\u00e9 que les cryptomonnaies constituent des actifs au sens de l'article 23 de la loi allemande sur l'imp\u00f4t sur le revenu (EStG). Les gains et les pertes r\u00e9sultant de la vente ou de l'\u00e9change de cryptomonnaies peuvent donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des op\u00e9rations de vente entre particuliers, sous r\u00e9serve du respect de la p\u00e9riode de d\u00e9tention applicable aux op\u00e9rations sp\u00e9culatives. Cette d\u00e9cision clarifie d\u00e9finitivement la question de l'imposition fondamentale des crypto-actifs devant la plus haute juridiction.<\/span><\/p>\n

Cette classification est essentielle \u00e0 la suite de l'argumentation. <\/span>Quiconque classe les cryptomonnaies comme des actifs \u00e9conomiques \u00e0 des fins fiscales doit accepter que leur perte finale puisse \u00e9galement avoir des cons\u00e9quences fiscales \u2013 \u00e0 condition que les conditions \u00e9conomiques requises soient r\u00e9unies.<\/b> C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que commencent les arguments en faveur du contribuable.<\/span><\/p>\n

Il est important de noter que, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 23, paragraphe 3, alin\u00e9a 7 de la loi allemande sur l'imp\u00f4t sur le revenu (EStG), la compensation des pertes issues de transactions de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9 est limit\u00e9e aux revenus de m\u00eame nature. Par cons\u00e9quent, les pertes li\u00e9es aux transactions en cryptomonnaies ne peuvent g\u00e9n\u00e9ralement \u00eatre compens\u00e9es que par les gains provenant d'autres transactions de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9. Pour les clients qui r\u00e9alisent d\u00e9j\u00e0 des gains courants sur les cryptomonnaies ou qui ont des gains report\u00e9s des exercices fiscaux pr\u00e9c\u00e9dents, la constatation d'une perte due \u00e0 une fraude a des cons\u00e9quences fiscales imm\u00e9diates. Cette situation doit \u00eatre examin\u00e9e d\u00e8s la premi\u00e8re consultation, car elle d\u00e9termine la pertinence \u00e9conomique de la constatation de la perte dans le cas d'esp\u00e8ce.<\/span><\/p>\n

La perspective \u00e9conomique comme argument central<\/h2>\n

Le Tribunal fiscal f\u00e9d\u00e9ral appr\u00e9cie syst\u00e9matiquement les questions fiscales selon leur substance \u00e9conomique, et non selon leur forme purement civile. Ce principe sous-tend \u00e9galement l'article 39 du Code fiscal allemand (AO) relatif \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 effective, ainsi que l'article 41, paragraphe 1, de l'AO, selon lequel des op\u00e9rations juridiques inefficaces peuvent n\u00e9anmoins avoir une incidence fiscale pour autant que les parties concern\u00e9es en permettent le r\u00e9sultat \u00e9conomique.<\/span><\/p>\n

Appliqu\u00e9 aux cas de fraude aux cryptomonnaies, cela signifie que toute personne transf\u00e9rant des cryptomonnaies \u00e0 un courtier frauduleux, une plateforme manipul\u00e9e ou un auteur d'hame\u00e7onnage et perdant d\u00e9finitivement le contr\u00f4le de ses fonds a, d'un point de vue \u00e9conomique, effectu\u00e9 une transaction au moins comparable \u00e0 une vente. L'absence de contrat d'achat juridiquement valable n'emp\u00eache pas cette \u00e9valuation \u00e9conomique\u00a0; au contraire, il s'agit de son application habituelle.<\/span><\/p>\n

Dans les litiges avec l'administration fiscale, l'argumentation \u00e9conomique s'av\u00e8re rarement infaillible. Elle doit \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e de mani\u00e8re convaincante, en lien avec les faits sp\u00e9cifiques de l'affaire et \u00e9tay\u00e9e par des preuves solides. Se contenter d'invoquer le principe est insuffisant\u00a0; il importe de d\u00e9montrer quels effets \u00e9conomiques se sont r\u00e9ellement produits, \u00e0 quel moment ils se sont mat\u00e9rialis\u00e9s et pourquoi le recouvrement des sommes est impossible. Ce lien entre th\u00e9orie juridique et preuves factuelles est la cl\u00e9 d'une argumentation r\u00e9ussie.<\/span><\/p>\n

Faites examiner explicitement cette classification comme un argument distinct dans chaque mandat \u2013 elle est souvent n\u00e9glig\u00e9e dans la pratique par les services fiscaux.<\/b><\/p>\n

D\u00e9cision du tribunal fiscal f\u00e9d\u00e9ral concernant les pertes d'actifs d\u00e9finitives et les cr\u00e9ances irr\u00e9couvrables<\/h2>\n

Un second argument se fonde sur la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral fiscal (BFH) relative aux pertes d\u00e9finitives d'actifs dans les placements en capital. Dans plusieurs arr\u00eats, le BFH a reconnu que m\u00eame le d\u00e9faut d\u00e9finitif d'une cr\u00e9ance en capital ou la d\u00e9valuation d'actions peuvent avoir une incidence fiscale significative, en l'absence de cession au sens strict.<\/span><\/p>\n

De ce raisonnement d\u00e9coule le fait que la perte irr\u00e9versible de cryptomonnaies due \u00e0 une fraude devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e, d'un point de vue \u00e9conomique, comme une perte d\u00e9finitive d'actifs. Toutefois, cette qualification est subordonn\u00e9e \u00e0 la possibilit\u00e9 de d\u00e9montrer et de v\u00e9rifier le caract\u00e8re d\u00e9finitif de la perte\u00a0: tant qu'il existe des chances r\u00e9alistes de recouvrement, l'administration fiscale refusera de la reconna\u00eetre, invoquant l'absence de caract\u00e8re d\u00e9finitif.<\/span><\/p>\n

Sur le plan m\u00e9thodologique, il convient de noter que la jurisprudence relative aux pertes d\u00e9finitives s'est principalement d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de l'article 20 de la loi allemande sur l'imp\u00f4t sur le revenu (EStG) (revenus provenant d'actifs de capital), tandis que les cryptomonnaies, selon la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des finances (BFH), rel\u00e8vent de l'article 23 de l'EStG. Le transfert ne s'effectue donc pas par application directe, mais plut\u00f4t par un raisonnement par analogie et une \u00e9valuation\u00a0: si le l\u00e9gislateur et les tribunaux reconnaissent des pertes d\u00e9finitives sur actifs dans le cas d'investissements de capital, car elles sont \u00e9conomiquement \u00e9quivalentes \u00e0 une vente, le m\u00eame crit\u00e8re d'\u00e9valuation peut \u00eatre appliqu\u00e9 aux actifs au sens de l'article 23 de l'EStG. Ce raisonnement par analogie doit \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9 en profondeur lors de la mission aupr\u00e8s du client et \u00e9tay\u00e9 par des arguments susceptibles de soulever des objections de la part de l'administration fiscale.<\/span><\/p>\n

Principe de la capacit\u00e9 de payer et principe du revenu net objectif<\/h2>\n

Un troisi\u00e8me argument, aux implications constitutionnelles, repose sur le principe de la capacit\u00e9 contributive et le principe du r\u00e9sultat net objectif. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des finances (BFH) souligne r\u00e9guli\u00e8rement qu'en mati\u00e8re fiscale, il convient de prendre en compte non seulement les b\u00e9n\u00e9fices, mais aussi les pertes \u00e9conomiquement correspondantes, pour autant qu'elles soient imputables \u00e0 l'activit\u00e9 commerciale.<\/span><\/p>\n

Si les profits issus des transactions en cryptomonnaies sont int\u00e9gralement impos\u00e9s, il est objectivement peu convaincant d'exclure syst\u00e9matiquement les pertes finales correspondantes. Cette asym\u00e9trie peut \u00e9galement \u00eatre contest\u00e9e sur le plan constitutionnel, notamment au regard du principe d'\u00e9galit\u00e9 de traitement consacr\u00e9 par l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale allemande.<\/span><\/p>\n

Lors des \u00e9changes avec l'administration fiscale et le tribunal fiscal, il convient de souligner que le refus de la d\u00e9duction des pertes revient \u00e0 faire supporter au client l'int\u00e9gralit\u00e9 des b\u00e9n\u00e9fices tir\u00e9s de ses activit\u00e9s li\u00e9es aux cryptomonnaies. Une telle charge unilat\u00e9rale contrevient au principe fondamental d'une fiscalit\u00e9 \u00e9quitable. Elle ne saurait se justifier par des consid\u00e9rations standardis\u00e9es ou des imp\u00e9ratifs pratiques, car les techniques modernes d'analyse de la blockchain permettent d'\u00e9tablir les faits de mani\u00e8re fiable et v\u00e9rifiable. L'hypoth\u00e8se, autrefois plausible, selon laquelle les questions relatives aux cryptomonnaies sont structurellement difficiles \u00e0 examiner et justifient donc des refus syst\u00e9matiques, n'est plus valable.<\/span><\/p>\n

Faites examiner sp\u00e9cifiquement cette classification constitutionnelle dans les cas complexes \u2013 elle peut constituer un argument cl\u00e9 dans les objections ou les proc\u00e9dures judiciaires, notamment dans les affaires impliquant des montants importants en litige.<\/span><\/p>\n

Aper\u00e7u des arguments en faveur du contribuable<\/h2>\n

Les diff\u00e9rents arguments peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s dans une s\u00e9quence d'examens simplifi\u00e9e. Les \u00e9l\u00e9ments suivants devraient \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement examin\u00e9s pendant le mandat\u00a0:<\/span><\/p>\n